Yet Another Moleskine

Dall’illuminismo in poi, tutti i cittadini sono uguali. Per quanto riguarda lo stato, se IO come cittadino posso andare a letto con un transessuale, puo’ farlo anche Berlusconi, Marrazzo, Bersani, Rosy Bindi, e via candando. Se la cosa avviene nella sfera privata, poi, a maggior ragione.

Ecco, semmai ho un appunto da fare a questo ragionamento, un appunto di ordine inverso: essendo i politici ricattabili, e’ compito dei servizi segreti proteggerli. Nei paesi NORMALI, quando un politico va a puttane, c’e’ un servizio segreto che verifica che la puttana non sia una spia. Che non lo ricatti. E se lo ricatta, si preoccupa di eliminare il ricatto, oppure il ricattatore, o entrambi.

Ecco , semmai: se c’e’ una cosa che l’alta carica del politico richiede e’ la sicurezza dello stato: fatto salvo che il politico possa sodisfare i suoi bisogni come un Lapo qualsiasi, e come un Uriel qualsiasi, il problema semmai e’ fare in modo che possa farlo senza inficiare la sicurezza del bene pubblico.

Il vero problema, e qui sarebbe da mettere sotto torchio il buon Rutelli, e’ come quattro stronzi abbiano potuto fare irruzione in un posto ove c’era il governatore di una regione e fare le riprese. Non stiamo parlando di un Mosley (che pure ha  fatto pagare un conto salato a chi lo ha colpito) ma di una carica pubblica.

Questo pero’ non ha nulla a che vedere con i Rais o con particolari privilegi, bensi’ con la sicurezza dello stato. Il resto, cioe’ il diritto di un cittadino qualsiasi di fare sesso con chi vuole, e’ assodato e deve rimanerlo.

Anche perche’, cara Ipazia, quando avrai tolto questo diritto al politico, e lo hai fatto diventare un prete, si dedichera’ al passatempo preferito dei preti: togliere diritti a te. Voglio dire, se un politico non puo’ andare a letto con chi vuole, perche’ dovremmo avere il diritto di farlo noi cittadini normali? Perche’ Marrazzo si deve contenere e Ipazia/Uriel/chiunque altro no?

A volte ho l’impressione che tante regole del medioevo che sono uscite dalla porta stiano rientrando dalla finestra, e la cosa deludente e’ che questa finestra e’ quella, molto spesso, della politica progressista. La misura delle virtu’ civiche sta coincidendo sempre di piu’ con la misura delle virtu’ cardinali della cultura cattolica, e presto ci troveremo con i politici che prendono voti come i frati solo per poter sedere su delle sedie. Dalle quali tuoneranno contro il popolo peccaminoso, e vieteranno al popolo cio’ che e’ vietato a loro: storia gia’ vista.

È a questo punto che, presumibilmente, la stes­sa Marina Berlusconi avvisa il padre di quanto sta accadendo. Lunedì scorso il presidente del Consiglio visiona le imma­gini. Poi chiama Marrazzo. Lo confermano ambienti vicini al capo del governo e lo stesso Marrazzo — quando ormai la vicenda è diventata pubblica — lo racconta ad alcuni amici, anche se non specifica a tutti chi sia l’interlocutore che lo ha messo in guardia. Durante la telefonata Berlu­sconi lo informa che il video è nella mani della Mondadori, gli assicura che la sua azienda non è interessata all’acquisto e gli fornisce i contatti della Pho­to Masi in modo da cercare un accordo direttamente con loro. L’obiettivo del capo del gover­no appare chiaro: smarcare il suo gruppo editoriale da even­tuali accuse di aver gestito il fil­mato a fini politici, ma anche mostrare all’opposizione la sua volontà di non sfruttare uno scandalo sessuale. Una mossa che arriva al termine di trattati­ve con altri quotidiani a lui vici­ni che avevano comunque rite­nuto il filmato «non pubblicabi­le », come ha sottolineato il di­rettore di Libero , Maurizio Bel­pietro, quando ha raccontato di averlo visionato.

A parti invertite, Repubblica e i moralisti di sinistra antropologicamente superiori (maddeche?) ci si sarebbero tuffati a pesce e ci avrebbero sguazzato per mesi (lo hanno già fatto senza avere niente di concreto in mano, figurarsi in un caso come questo).